kuap.ru

Некурящий писал(а):Это ты что ли намекаешь

Мы несколько лет назад поменяли поставщика клиент-банка, после анализа компании. Посчитали, что риски продолжения работы с прежним производителем этого софта слишком велики.

Можно долго обсуждать кто прав, а кто виноват. Страдают сейчас в основном клиенты. Был бы сопоставимый по стоимости аналог, клиентов бы поубавилось у обеих компаний.

А что, аналогов совсем нету?

Некурящий писал(а):А что, аналогов совсем нету?

Мне тоже интересно. Должно же что-то ещё быть.

Чтобы также комплексно много задач по рискам было реализовано, знаю еще только ПРОГНОЗ, но там в разы дороже.

Много лет назад на старом добром форуме поднимался вопрос об альтернативах "Инэку". И в ответ был назван как раз тот же "Прогноз", ну еще и "Эксель". То есть, по сути, альтернатив для трудящихся масс аналитиков с тех пор не появилось.

Некурящий писал(а): с тех пор не появилось.

Думаю, сейчас самое время для развития таких систем, поскольку система управления рисками теперь обязана быть в каждом банке. Готовое решение по приемлемой цене, с минимально необходимым набором методик будет востребовано на рынке со стороны мелких и средних банков.

Meg писал(а):система управления рисками теперь обязана быть в каждом банке

Вы путаете понятия ситема и software.
Система управления рисками была и есть в каждом банке...

ost писал(а):

Meg писал(а):система управления рисками теперь обязана быть в каждом банке

Вы путаете понятия ситема и software.
Система управления рисками была и есть в каждом банке...

Вы, видимо, из крупного московского банка Наличие одного рисковика в отделе отчетности, планирования и рисков (почему-то такое сочетание встречалось мне чаще всего:)) ), составляющего для галочки непонятные бумажки (в лучшем случае, а то просто числящегося за рисковика) <> система управления рисками была и есть в каждом банке, ИМХО

Я не путаю понятия. Для того чтобы была нормально работающая система управления рисками - должен быть штат рисковиков или хороший софт (а лучше конечно и то и другое, что себе мелкие и средние банки позволить не могут), сокращающий данную потребность в разы.

Meg писал(а):Для того чтобы была нормально работающая система управления рисками - должен быть штат рисковиков или хороший софт (а лучше конечно и то и другое, что себе мелкие и средние банки позволить не могут), сокращающий данную потребность в разы.

Безусловно, наличие софта это лучше, чем его отсутствие. Но нормативного требования иметь софт -- нет.
Кроме финансовых рисков есть иные виды риска, регуляторный, правовой, репутационный, IT и др.
Желательно иметь софт, который будет поддерживать профиль сразу всех рисков банка.