Битва за Институт экономики РАН. Политика пришла сама.
Академическое обсуждение кандидата на пост директора Института экономики РАН было переведено в политическую плоскость, и ему отказали за неблагонадежные по нынешним российским меркам высказывания об Украине и НАТО.
"Михаил Юрьевич – парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности как исследователя".
Сказав это, экономист, академик и советник президента России Сергей Глазьев подпортил карьеру доктора экономических наук Михаила Головнина, уже почти было утвержденного на посту директора Института экономики.
Претензии Глазьева к молодому коллеге и симпатичному парню, выдвинутые на заседании Президиума РАН, оказались политического свойства:
"Дело в том, что в 2006 году под его руководством в Государственной думе был представлен доклад “Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере”... Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский союз никак не является препятствием для развития наших отношений... В этом докладе содержатся такие перлы, как, например: “Прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России... Если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать... Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России..." На основании этих, странных весьма рассуждений предлагалось Государственной думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России... Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т. д. Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института".
В результате Головнин не был утвержден на пост директора, за этот пост развернулась борьба между кандидатом Глазьева и двумя представительницами Института экономики, а академики и члены-корреспонденты РАН пишут письма:
"Мы... считаем стиль и формат обсуждения в Президиуме РАН кандидатуры М. Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН абсолютно неприемлемыми и выражаем свою крайнюю обеспокоенность этим фактом... Мы считаем выступление г. С. Ю. Глазьева по обсуждаемому вопросу совершенно недопустимым в научном сообществе, т. к. оно соответствует худшим образцам травли ученых по политическим мотивам, известным из нашей истории"
Научный руководитель и бывший директор Института экономики Руслан Гринберг, поддерживавший кандидатуру Головнина, называет выступление Глазьева "политическим доносом, открытым политическим наветом":
– Он сослался на брошюру нашего университета, подготовленную, еще когда я был там директором, 10 лет назад, где мы анализировали разные варианты, что будет с российской экономикой, если Украина вступит в НАТО или Европейский союз. Глазьев нашел пять-шесть строчек, где говорится, что ничего плохого не произойдет для российской экономики, если Украина вступит в НАТО. Смеху подобно обвинять человека в том, что он не патриот, все делает для того, чтобы Украина вошла в НАТО. Потом выяснилось, что Головнин не писал этот раздел, он вообще политикой не интересуется, он занимается денежно-кредитной политикой, а эту часть писал другой человек – он теперь живет в ФРГ, прислал письмо, что это он писал. Короче говоря, во-первых, это не Головнин писал, во-вторых, даже если бы он написал, я считаю, здесь ничего страшного, антигосударственного. Но почему-то отделение общественных наук посчитало, что это какая-то политическая ошибка, что такой человек не может управлять институтом.
– Ассоциации со сталинскими временами, с гонениями, скажем, на генетику, когда научные вопросы решались в политической плоскости, – это передержка?
– Никакая не передержка – это ужасно, это отвратительный прецедент обвинять человека в политической неблагонадежности, человека, который ищет истину и рассматривает разные варианты. Тем более, хочу подчеркнуть, что 10 лет назад у нас с Западом были неплохие отношения, мы реально обсуждали ситуацию вхождения в НАТО. И Владимир Путин даже в некоторых интервью говорил об этом, что если на равноправной основе будут строиться наши отношения с Западом, то почему бы и нет. И потому это особенно противно, просто отвратительно. Мало того что это игнорирование мнение ученого совета Института экономики, но еще и прецедент. Сейчас молодые люди, которые занимаются разными международными экономическими отношениями, волей-неволей они касаются политических вещей, теперь они будут задумываться, что через 10 лет какой-нибудь "патриотически" настроенный академик вдруг вспомнит эти произведения и сломает карьеру ученого. Это очень грустная история, на самом деле. Очень важно, какая атмосфера складывается в экономической науке, сопоставление теорий. Пусть расцветают все цветы – это самое главное. Особенно мне не нравится, что слово людей, приближенных ко двору, имеет значение не только как научное представление, с которым можно спорить или не спорить, когда это приобретает политическую окраску. Отсюда один шаг до единства ученых-экономистов. Слава богу, у нас нет господствующей идеологии, но такие эксцессы, конечно, обещают жизнь в робости, все время страх перед серьезными выводами, все время страх, самоцензура, в конце концов. Для исследователя это просто позор. Поэтому надо делать все, чтобы это не распространялось, этот инцидент послужил уроком, а не знаком того, что все это будет дальше распространяться.
далее по ссылке
http://www.svoboda.org/content/article/27351568.html