Экспертные оценки состояния контрагентов

У нас сделано так. Есть инструкция на все. Есть "отраслевые" инструкции. КК - орган принимающий решение. Он может принять либо типовое решение, либо индивидуальное.
В самом деле, если у нас две-три страховые компании - типовое положение писать тратить время.

У нас сделано так. Есть инструкция на все. Есть "отраслевые" инструкции. КК - орган принимающий решение. Он может принять либо типовое решение, либо индивидуальное.
В самом деле, если у нас две-три страховые компании - типовое положение писать тратить время.

вопрос скорее в периодической, ежемесячной оценке. то что пишестся на КК может и не следовать регламенту, тк в цб не уходит. а профсуждения с резервом продлежат проверке

В одном знакомом банке была метода по оценке банков-нерезидентов. Упрощенная, практически только по кредитному рейтингу - он имел самый большой вес. При проверке ЦБ предписал переделать. То есть совсем "в лоб" подход - не катит.

Периодичность оценки - всех ЮЛ можно оценивать раз в год (периодичность сдачи отчетности в налоговую). По российским банкам 254-П предписывает делать ПС раз в месяц:

254-П, п. 3.1.5.
"...
по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату;
по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату;
по ссудам, предоставленным кредитным организациям, - не реже одного раза в месяц по состоянию на отчетную дату.
".

В итоге - методика формально должна быть. Если есть финансовый инструмент, по которому нет методики оценки - это проблема банка. Поэтому если то-то новое появилось - надо все бросать и писать.

>>Поэтому если то-то новое появилось - надо все бросать и писать
Я надеюсь это шутка ))

Можно задним числом сделать, конечно. Например - оценку делать должны на дату появления ссуды и потом периодически. Если вдруг, например, начинаете кредитовать брокера, пишете в ПС - оценка ФС произведена на основании методики такой-то. Потом делаете методику, утверждаете.

И, кстати - экспертная оценка имеет право на существование, но она должна иметь какой-то адекватный вес вместе с объективными факторами. То есть метода в виде "председатель правления оценил ФС как хорошее" будет работать строго до первой проверки ЦБ по этой теме.

Нет это не шутка. Это реалии соблюдения требований регулятора, к сожалению.

не знаю где как... но в некоторых банках (ТОП-30 к примеру) чтобы провернуть предлагаемые Вами "нешуточные" действия понадобится год!! так что не вариант/особенно в контексте часто проходящих проверок///
так что ходим по лезвию, и в качестве мотивированных пишем сочинения в надежде. что читать и формалистски смотреть на написанное не будут.

вообще сложно стало аргументировать когда из известной инструкции пропал пункт 1.7 (куда делся и был ли... уже с трудом помнится) "Экономический смысл должен довлеть над юридической сущностью".

Экономический смысл должен довлеть над юридической сущностью

было точно. еще помню так удачно на него сослался пару раз. убрали? и еще про принцип аналогии хороший...

коллеги, по основной теме могу сказать только следующее. Подход "бросаем все и пишем" - это просто не серьезно как минимум. Ну нельзя с ходу взять и написать нормальную методику оценки. Математическая составляющая модели (под этим термином я понимаю полный комплекс мер по оценке чего-либо) должна быть основана на статистике на максимально продолжительный период сотрудничества.

Вкратце методы строятся где-то так. Составляем выборку отчетности в десяток аналогичных исследуемой компаний глубиной пять-семь лет. Строим модель, калибруем ее на что придется (если реальных дефолтов нет, то на рейтинги, если и их нет, то на среднеожидаемую дефолтность. на крайняк - экспертные оценки). Далее прикручиваются стоп-факторы и соответствие рассчитанной PD некоторой категории качества.

НО! Вот этот описанный процесс занимает дофига. Кроме того, модель должна быть оттестирована вне выборки. И вообще там куча тестов + она должна проработать какое-то время до ее принятия как инструмента. Это где-то год. Необходимый набор данных есть далеко не для всех.

Методика экспертной оценки, в рамках которой я сам, как ответственный исполнитель, решаю, как мне подойти к оценке, есть ключ к грамотной политике риск-менеджмента. В реале так и происходит, когда пишется сочинение на вольную тему. Чтобы не ходить по лезвию, я хочу возможность написать сочинение закрепить в Положении по рискам. Не более!

Проблема меньше тогда, когда в небольших банках по мнению топов принимается решение - эти вернут или нет? Я Василий Иваныча знаю, вернут, выдаем. А дальше задача методики оценки сводится к тому, чтобы минимизировать резервы - особенно актуально в текущих условиях.

Процесс моделирования, описанный выше, упирается в таком случае в первую очередь в отсутствие исторических данных, согласен. Поэтому на скорую руку рисуется что-то по балансовым коэффициентам. Мне, к сожалению, больше известны такие истории, чем когда методику разрабатывают вместе с новым продуктом.

Хотя здравое зерно, согласитесь, в обязательности методик налицо: не умеешь хорошо оценивать риск - не берись кредитовать. Проблема в том, что часто задача - не оценить, а обосновать 0% резерва.

Коллеги, приветствую.

В тему разговора - предстоит мне скоро заниматься расчетом резервов по ЮЛ для целей отчетности по МСФО. Клиенты мелкие, рейтингов внешних нет, естественно. Статистики потерь - тоже. Какой вижу путь -

- группируем их в однородные пулы. Самый очевидный критерий - отрасль.
- по отраслям считаем вероятность дефолта на основе:
-- отчетности по выборке заемщиков (объективно более-менее)
-- обзоров состояния отрасли (субъективнее, но тоже ничего)
-- экспертного мнения руководства.

Насколько адекватным такой подход посчитают аудиторы, у кого была практика? Что еще можно добавить в методику расчета, чтобы уменьшить субъективизм результата?

Спасибо!